안중근은 역사적으로 널리 알려진 위인이라 익숙한 인물이다. <하얼빈>의 배급사인 CJ ENM에서 이미 안중근을 다룬 뮤지컬 영화 <영웅>(윤제균 감독)을 개봉한 바 있다. <하얼빈>의 크랭크인 날짜가 2022년인데, <영웅>이 같은 해 연말에 개봉한 것만 봐도 안중근이라는 소재가 신선하다고 볼 수는 없다. 다만, <하얼빈>을 기획한 제작사 하이브미디어코프는 안중근이라는 소재로 전혀 다른 색깔의 영화를 만들어야겠다는 방향성을 추구한 것 같다. 그러한 방향성이 <하얼빈>의 만듦새나 완성도에도 영향을 미쳤을 것이다.

‘천만 영화’의 태동기라 할 수 있는 2000년대 초반까지만 해도 민족적 주제의식이 남녀노소불문, 관객을 끌어들이는 블랙홀이었다. 하지만 2010년대로 넘어가면서 최동훈 감독의 <암살>(2015)에서도 알 수 있듯이 같은 소재라도 얼마나 장르적 재미를 뽑아낼 수 있느냐로 블록버스터의 흐름이 바뀌었다. 300억 원을 들인 <하얼빈>이 ‘천만 영화’를 노리는 영화로서 민족적 주제의식을 어떤 방식으로 풀어낼까 궁금했다. 관객들에게 어떤 선택을 받을 것인가를 지켜보고 싶다.

‘왜 지금 안중근 이야기인가’라는 질문에 대한 답을 감독이 영화 안에 송곳같이 들이밀었다고 생각하지는 않는다. 그러나 무슨 일이 벌어질지 모르는 다이내믹 코리아의 현 시국과 맞아떨어진 측면이 있다. 언론 시사회 직후 ‘화장실 여론’에서 느낀 기자들의 반응도 비슷했다. 영화 속에서 이토 히로부미가 “조선의 왕을 비롯한 위정자들은 게으르고 어리석지만 의롭게 일어서는 백성들은 무섭다”라고 한다. “끝까지 싸워야만 먼저 간 동지들의 죽음이 헛되지 않는다”라는 안중근의 내레이션도 이런 인식을 뒷받침한다. 의도한 바는 아닐 테지만 중간에 포기하지 않고 끝까지 싸우겠다는 의지의 표현이 2024년 12월 현재 대한민국 국민 정서와 맞아떨어졌다는 점에서, 영화의 시의성 또는 역사성이 만들어졌다고 생각한다.

초반 전투 신이 좋았다. 전투의 규모를 강조하는 대신 처절함을 부각시키고 있다는 점에서 와닿았다. 대규모 전투 신인 만큼 스펙터클이나 짜릿함을 강조하고픈 욕심도 있었을 텐데, 안중근과 동지들이 살아남기 위한 처절함, 죽지 않기 위해 얼마나 발버둥쳐야 했는가를 잘 드러냈다. 안중근이라는 인물이 지닌 고뇌와 내면의 갈등이 시작되는 지점이었다고도 생각한다. 오프닝에서 안중근이 얼어붙은 강 위를 홀로 걷는 장면은 개인적으로 이 영화에서 가장 좋았던 장면으로 꼽을 만큼 강력했다. 그 이미지가 주는 이색적인 압도감이 있었다. 극한의 땅의 추위가 느껴질 것 같고.

이 영화에 대해 “감독이 더 용감했어야 한다’”는 지적이 있지만 감독은 나름대로 용기를 냈다고 본다. 거대 자본이 들어간 영화에서 ‘대중성’을 어떻게 확보할 것인가에 대한 고민은 감독에게 피할 수 없는 현실이다. 내가 <하얼빈>에서 흥미롭게 본 실험적 포인트가 여기 있다. 그동안 한국영화에서 ‘대중성’이라고 내밀었던 코드가 코로나19 시기를 거치며 변하고있다. 한동안 자극적인 감정의 종합세트처럼 웃겼다가 울리는 ‘한국적 신파’가 곧 ‘대중성’이라고 여겨왔다. 거대 자본이 들어간 영화일수록 그렇게 해야 한다는 암묵적 동의가 있었던 것 같다. 그런데 그 연장선상에 있었던 <밀수>나 <베테랑2> 등이 흥행작이긴 하지만 기대했던 스코어에는 미치지 못했다. 젊은 관객들을 중심으로 “촌스럽다”거나 “옛날 영화 같다”는 반응이 많았다. 이런 관객들의 인식 변화가 거대 자본 영화에서 어떤 결과로 나타나는가에 주목해야 할 시기다. 그런데 <하얼빈>은 기존의 낡은 대중성을 버리고 다른 노선을 추구하겠다는 감독의 의도가 주제의식, 만듦새를 일관되게 관통한다. 관객들에게 어떻게 받아들여질지는 미지수지만 그 선택을 지지하고 싶다. 300억 원을 들인 영화가 그동안 먹혔던 안전한 선택을 포기하기란 쉽지 않다. 과연 대중들이 이 영화에 재미를 느낄 것인가, 느낀다면 어떤 지점에서 느끼게 될까 궁금하다.

나는 오히려 설명적이지 않아서 좋았다. 초반 전투 신에서 살려준 일본군이 동지들을 다 죽였다는 것만으로도, 독립군 안에서 안중근이 받게 되는 의심과 그의 엄청난 죄책감이 전달되기에 충분했다고 생각한다. 다만, 안중근이 정신적으로 가장 허약한 상태에서 두만강을 건너오면서 완성되는 결심에 대한 드라마가 더 두터웠으면 했다. 그게 구조적 딜레마를 만들었을 수는 있다.
<하얼빈>은 안중근에 대한 의심, 그리고 안중근 속에서 피어나는 의심에 대한 이야기인데, 극 중 밀정 찾기는 매우 장르적인 서스펜스 장치이자 이런 항일 영화들의 클리셰다. 장르적 재미를 좇기 시작하면 이 영화가 처음에 표방했던 노선에서 벗어나기 때문에 밀정 찾기의 드라마나 일본군과의 추격전도 탄력을 받을 수가 없었던 것 같다. 영화 <밀정>(2016)에서의 기차 신을 떠올리면 <하얼빈>의 기차 신의 만듦새는 확실히 약하다.

강한 캐릭터성으로 한국 근현대사를 영화화해 온 우민호 감독의 또 다른 연출적 특징은 권력이 어떻게 부패와 밀접한 연관을 가지는가를 다룬다는 점이다. 우민호 영화에서 권력과 이권을 두고 다투는 인물들이 정확한 속내를 드러내지 않고 밀실 같은 장소에서 서로를 떠보는 장면 같은 경우, 그 안에 어떤 영화적 열기가 가득하다. 하지만 그런 장면들을 유기적으로 연결해 영화 전체를 잘 끌고 간다고 보긴 어렵다. 그래서 우리가 우민호 영화를 좀 불규칙하다고 느끼는 것 같다.

우민호 감독이 어느 인터뷰에서 밝혔듯이 <하얼빈>은 “전작들과 달리 의로운 인물이 주인공”이다. 의뭉스러운 인물들끼리 서로의 속내를 탐색하면서 벌어지는 긴장과 열기를 기대하기 어려운 영화다. 안중근이 얼마나 의로운가 묘사해야 하고, 그 의로움 자체를 배신할 수 없기 때문이다. 주변 인물들의 말을 통해 거울처럼 주인공의 의로움을 비추고 질문하고 도전하는 방식으로 전개될 수밖에 없다. 독립군과 일본군 사이의 갈등 구조보다는 독립군 안에서 벌어지는 인간적 의심과 갈등이 더 부각되면서 수면 아래로 흐르는 팽팽한 긴장감을 만들어내는 연출력은 다소 아쉽다.

홍경표 촬영감독이 촬영한 이미지 자체는 감독의 의도에 충분히 부합한다. 오프닝의 빙판 위를 걷는 신, 어두운 방에서 독립군들끼리 이야기를 나누는 신은 장병원 평론가의 말처럼 예수의 고난이나 고뇌를 보여주는 성화 같은 이미지였다.

적어도 너무 위대해서 오히려 동떨어져 보이는 인물을 어떻게 관객의 피부에 와닿게 할 것인가라는 측면에서는 의미 있는 시도를 했다고 생각한다. 안중근은 영화의 첫 시작부터 “길을 잃었다”고 말한다. 흔들리지 않는 신념과 애국심으로 똘똘 뭉쳐 이토 히로부미 암살을 향해 직진하는 영웅이 아니었다. 정신적으로 가장 허약한 상태에서 어떻게 하얼빈역에서 거사를 치를 수 있었는가가 이 영화의 핵심이다. 영화가 내놓은 답은 먼저 간 동지들의 죽음을 헛되이 할 수 없다는 것이다. 추상적이고 거창한 명분이 아니라 내 눈 앞에서 비참하게 죽어간 동지들에 대한 마음. 그것이 안중근의 숭고한 정신을 구체화해주는 지점이다. 그 부분에서 물론 연출의 면밀함이 더 필요했다. 하지만 그 구체화 방식은 <하얼빈>의 전략적인 접근이었다고 생각한다. 뮤지컬 영화 <영웅>의 도입부도
<하얼빈>과 거의 같다. 동지들이 몰살당하고 두만강을 건너고 손가락을 잘라서 피로 태극기를 그리는 단지 맹세 장면까지. 안중근의 일생에서 너무 중요한 신들이다. 그래서 <영웅>은 오프닝을 마치 클라이맥스처럼 열고 강렬한 노래를 부르면서 의로움을 고취시킨다. <하얼빈>은 같은 순간을 가장 비장하고 처절하게 가져간다. 그것이 이 영화가 전략을 갖고 만들어졌다는 것을 반증한다.

캐릭터의 개연성만 놓고 보더라도 모리가 안중근을 쫓는다는 것이 무시할 수 없는 하나의 축이다. 그런데 관객 입장에서는 모리가 도대체 어떤 마음으로 안중근을 쫓고 있는지 알 수가 없다. 이창섭(이동욱)이 “안중근 같은 고결한 인간한테 목숨을 구걸했기 때문이구나”라고 말하지만 이해가 잘 안 된다. 모리가 안중근에게 갖는 이중적 감정이 있었을 것이다. 한편으로는 대단하다고 생각하면서, 다른 한편으로는 그래도 내가 일본인으로서 너를 지배할 수 있다는 생각 같은. 그게 잘 드러나지 않았다.

우민호 감독의 특징 중 하나가 장면 자체의 상징성을 이미지화시키는 힘이라고 할 수 있다. 대표적인 장면이 모리가 레스토랑에서 테이블 너머 김상현에게 스테이크를 던져주는 장면이다. 그런 디테일이 안중근과 모리의 관계에서도 조금만 더 표현되었다면 영화의 힘이 더 살았을 것 같다. 결국 영화가 안중근 내면에서 일어나는 정신적 문제에 집중하고자 했기 때문에 모리를 강력한 상대역으로 세울 수 없다는 점이 큰 딜레마였을 것이다.

영화를 봤을 때 그 장면이 클라이맥스였나 싶었다. ‘우민호 감독은 처음부터 이토 히로부미 사살 장면을 대대적인 클라이맥스처럼 다룰 생각이 없었구나’라고 생각했다. 저격 장면에 힘을 쏟지 않았고 이후 연결되는 안중근의 교수형 신도 마찬가지였다. 예수의 고난처럼 성스러운 연출이긴 했으나 애써 드라마틱하게 보여주려 하진 않았다. 오히려 교수형 이후 에필로그 신에서 여운이 생긴다. 이런 엔딩은 영화 <영웅>과도 역시 직접적으로 비교되는 장면인데, 좋은 선택이었다.

감독 입장에서 어떤 클라이맥스로 관객을 고양시킬 것인가에 대한 전략을 짜는 것이 쉽지 않았을 것이다. <노량: 죽음의 바다>(2023)에서 이순신 장군의 죽음을 어떻게 처리할 것인가가 김한민 감독의 숙제였던 것처럼. 마지막에 안중근이 이토 히로부미를 사살한다는 것을 관객이 알고 있는 상태에서 어떻게 힘을 준들 “저럴 줄 알았어”라는 반응이 나올 수밖에 없다. 오히려 간결하게 처리하고 그 이후에 뭔가를 보여주고자 했던 전략이 의미 있었다.