앞서 김주형 상무가 말씀하셨지만 영화의 금융 투자적인 매력이 감소해서 최근 영화 전문 투자 인력이 업계를 많이 떠나가고 있다고 알고 있다. 영화 투자 동력이 상실되고 있으니까 제작이 더 어려운 것 같다. 권미경 대표가 말씀하신 대로 리스크 없는 투자를 원하는 측면이 강하기 때문일 텐데, 정부의 모태펀드이든 민간 투자 영역이든 동일하게 일어나고 있는 현상이라는 얘기가 많이 나온다.

김혜선 (웹매거진 한국영화 편집장, 이하 ‘김혜선’)

김주형 (펜처인베스트 상무, 이하 ‘김주형’)

영화 투자에 대한 매력이 낮아지면서 기존 투자 인력들의 이탈과 함께 신규로 입문하는 인력들이 줄어들 수밖에 없다고 생각한다. 실제로 영화 펀드를 운용했던 운용사들 중에서도 ‘더 이상 영화 펀드를 하고 싶지 않다’, ‘더 이상 매력이 없다’고 느끼는 회사들도 점차 늘어나는 추세다. 하지만 펜처인베스트는 기회가 주어지는 한 계속 영화 펀드를 운용하면서 영화 투자를 열심히 하겠다!(웃음) 그런데 요즘은 투자 검토를 할 때 솔직히 어떻게 해야 할지 정말 모르겠다. 한국영화에 투자를 하면 손실이 날 것 같은데. 투자사 입장에선 그럼 투자를 안 하는 게 맞는데. 그렇다고 안 할 수도 없고. 많이 고민되고 어렵다.

예진해 (넷플릭스 글로벌 어페어팀 시니어 매니저, 이하 ‘예진해’)

넷플릭스는 2025년 오리지널 한국영화 일곱 편을 공개했고, 2026년에도 비슷한 편수의 공개를 계획하고 있다. 우리가 많이 제작하는 편이라는 게 아직 낯설다. 넷플릭스는 오리지널 작품에 100% 투자를 진행하기 때문에 앞서 나온 투자배급사들과는 다른 상황이다. 사실 오늘 이 대담에 참석하면서 한국영화 업계의 동료로서 이야기를 해야 할지, 아니면 넷플릭스의 입장으로만 이야기해야 할지 고민스러웠다. 먼저 업계의 한 사람으로서 말해보자면, 디지털 환경 변화로 인해 소비 패턴이 변화하고 영화 시장이 변화한 상황에 대해서 우리가 각자 정확한 방향성을 갖고 있는지 궁금하다. 영화에 대한 소비자의 선택 기준은 매우 넓어졌다. 대작 영화는 상영관에서 보고, 중간 규모 영화는 기다렸다가 IPTV에서 본다는 정도가 아니다. 선택 기준이 훨씬 더 다양화, 고급화되었다. 그렇기 때문에 독립예술영화도 계속 나오고, 애니메이션도 계속 개발되는 것 아니겠나. 변화된 환경 안에서 우리의 행동도 변화하려는 고민들이 있었는지 함께 생각해봐야 하는 시점이다. 그것이 전제되어야만 투자자 입장에서도 더 다각화된 수익 모델이나 구조를 생각하고 영화를 다른 상품이나 재화와 동일한 기준에서 검토할 수 있지 않을까 싶다.

이제 넷플릭스 입장에서 말하자면 2025년 <케이팝 데몬 헌터스>가 나오기 전까지, 한지원 감독의 <이 별에 필요한>이라는 애니메이션을 공개해서 좋은 반응을 얻었다. 의미를 크게 부여하면서 진행했던 작품이다. <고백의 역사>도 좋은 반응을 얻는 등 다양한 신인 창작자들의 작품들을 선보였다. 2025년 넷플릭스 코리아는 한국 작품들이 특정 장르나 대형 블록버스터가 아니어도 다양한 소재나 이야기로 글로벌한 관심과 주목을 받을 수 있다고 생각하게 된 한 해였다. 2025년 공개한 일곱 편의 작품 가운데 신인 감독들 작품이 네 편가량 되었다.

김주형

한국영화는 여전히 가능성이 있고 투자 매력을 지닌 산업이라고 생각한다. 다만 극장용 영화를 대체할 수 있는 다양한 콘텐츠들과 플랫폼들이 생기면서 관객들이 예전에 비해 극장을 가지 않게 된 거고. 국내 상영관들의 어려움이 결국 한국영화 산업의 어려움과 동의어라고 생각한다. 한국영화를 극장 개봉 영화로 정의하고 있으니까.

사석에서 가끔 나오는 얘기지만 한국영화의 정의, 영화의 범위를 극장용 영화에서 영상 콘텐츠로 확장하면 한국영화 산업에 대한 투자자들의 관심도가 지금보다는 좀 더 높아지지 않을까 하는 생각도 하게 되는데, 다만 상영관 입장에서는 더 힘들게 될 수도 있어 조심스럽게 드리는 말씀이다.

이신영 (롯데컬처웍스 커뮤니케이션팀장, 이하 ‘이신영’)

극장에서 가장 중요한 건 결국 원활한 상품 공급이다. 코로나19가 시작된 이후 지난 5년 동안 매번 이런 대담 자리에 갈 때마다 극장에 대한 지원도 물론 요청했지만, 그보다 더 많이 요청한 사항은 영화에 대한 지원이었다. 내부에서는 물론이고 외부 관계자들의 회의 자리에서도 앞으로 극장이 어떻게 살아남아야 할까, 새로운 성장 동력을 찾아내야 한다고 얘기한다. 코로나19 이전 극장 시장의 최고 전성기에도 다들 고려했던 사업 중 하나가 극장의 해외 수출이다. 롯데시네마는 지금 베트남에서 안정화가 되었고 극장 수가 늘어나고 있다. 베트남 시장은 인구가 거의 1억 명에 가까운 시장이다. 그에 비해 인구 5천만 명 정도인 한국 시장에서 1년에 4.37회 정도의 1인당 관람 횟수가 나온 2019년은 정말 웃자랐던 시절이라고 생각한다.

극장에서 해외 등 새로운 시장의 개척을 했듯이 영화 공급 측면에서도 글로벌 전략을 더 많이 고민해야 할 것 같다. 글로벌을 공략해 규모의 경제를 확보하고, 이러한 점에서 투자 수익성을 좀 더 제고할 수 있다면 자연스럽게 한국 극장에서의 공급량도 안정되고 더 늘어날 수 있다고 본다. 제작사들도 국내 배급만이 아니라 글로벌 배급을 통해서 전체 수익성을 올릴 수 있다면 조금 더 안정적인 상황이 되지 않을까. 최근 수출입 연구 쪽에서 발표된 자료가 있었는데 거기서도 한국 영화 시장이 그동안 국내 극장 중심 시장으로만 진행된 것을 지적했다. 요즘 얘기가 많이 나오는 해외 공동제작을 제대로 생각해봐야 하는 시기다.

권미경 (스튜디오N 대표, 이하 ‘권미경’)

2026년에 개봉할 나홍진 감독의 <호프>는 한국 감독이 외국 배우들을 캐스팅해 만들었고, 이 경우 국내의 5천만 시장만 바라보는 건 맞지 않다. 해외 공동제작 영화는 어느 한 국가가 중심이 아니다 보니 이도 저도 아닌 완성도로 나오는 경우도 있지만, 그래도 이신영 팀장의 말씀처럼 해외 공동제작의 방향이 맞긴 하다. 인구 5천만 명의 한국 시장은 한국영화가 더 큰 수익을 내기 어려운 규모다.

영화의 정의를 다시 해야 한다, 영화의 범위를 더 크게 봐야 된다는 얘기도 많지만, OTT와 극장이 지금과는 다른 비율로 공존하게 되지 않겠느냐는 생각들도 많이 하고 있다. 제작사나 투자배급사들은 어떻게 하면 각 영화를 덜 손해 보고 OTT로 넘길 수 있을지 고민하지 않나.

김혜선

권미경

‘퍼스트 윈도’가 극장이라고 하면, ‘세컨드 윈도’가 IPTV와 스트리밍 플랫폼들이다. 극장이 터져야 IPTV도 터진다. 둘은 100% 정비례한다. 극장에서 최대한 수익을 얻고 세컨드 윈도로 넘어가면 되는데, 세컨드 윈도들은 극장에서 넘어오는 영화를 더 빨리 빨아들이고 싶어 한다. 그래서 홀드백이 점점 짧아지는 것이다. 홀드백이 정답일지는 모르겠지만 이 부분을 정책적으로 들여다봐야 한다.

윤하 (영화진흥위원회 정책개발팀장, 이하 ‘윤하’)

영진위가 2021년부터 2024년까지 한국영화 400편 정도의 관련 데이터를 분석해봤다. 데이터를 뽑아보니까 한국영화의 홀드백이 평균 3~4개월 정도 되었다. 그런데 우리가 홀드백이 짧아진다고 체감하는 것은 대형 상업영화가 흥행을 못하면서 OTT로 빠르게 넘어가는 경우가 있기 때문으로 보인다. 실제로 대부분 작품은 소위 업계에서 말하는 ‘얼리 프리미엄 플러스 6주’의 기간이 지켜지고 있는 상황이다. 그리고 데이터와 시뮬레이션을 통해 가격 요인이나 다른 영향들을 분석해봤더니 홀드백을 길게 하거나 짧게 할 때 관객 수에 미치는 영향이 크지 않았다. IPTV 쪽은 영향이 조금 있는데, 극장 관객 수의 증가나 축소와는 큰 상관관계가 있다고 보기 어렵다는 정도의 결론이 나왔다. 앞서 얘기했듯이 소비자들이 극장에서 볼 영화, OTT에서 볼 영화를 구분하면서 홀드백을 길게 가져간다고 하더라도 극장 관객 수가 바로 늘어날 확률은 크지 않다는 얘기다.

권미경

평균적인 수치는 그럴 수 있겠지만, 극장에서 잘되는 영화가 생각보다 빨리 OTT로 넘어가면 관객들은 이렇게 체감할 수밖에 없다. “극장에서 볼 필요가 없네”라고. <좀비딸>은 그래도 꽤 늦게 넘어간 편이긴 하다. 두 달 정도 극장에 머물렀으니까.

예진해

흥행이 된 작품들이나 대작들의 홀드백이 더 잘 지켜지고 있고, 오히려 흥행에 실패한 영화들이나 저예산 영화들의 홀드백이 더 짧아지는 것 같다. 사실 프랑스는 투자를 담보로 홀드백이 진행되기 때문에 긴 편이고, 그 외의 국가들과 비교하면 한국의 홀드백이 조금 더 긴 수준이긴 하다. 홀드백에 대한 문제 인식에는 충분히 공감하나 홀드백이 지금 한국영화의 문제에 대한 해결책이 될 수는 없다고 생각한다. 지금 홀드백이 거론되는 이유는 넷플릭스처럼 활발히 영화를 제작하며 투자하는 사업자 때문이라기보다는, 완성된 최신 영화를 자사 플랫폼에서만 틀기 위해 높은 가격에 수급해오는 상황이 범람하는 것을 방지하기 위함으로 알고 있다. 그런데 홀드백을 법으로 제도화하는 게 맞는지 의문이다. 제도화되면 오히려 다양한 사업 구조로 수익 창출을 해야 하는 영화들이 정해진 구조 안에서만 움직이게 될 테니. 신중한 접근이 필요하다.

윤하

일본의 경우는 홀드백이 6개월 정도 된다. 업계의 관행이다. 일본은 영화 제작이 제작위원회 시스템으로 운영된다. 일본의 영화 소비자들은 한국 소비자만큼 반응이 빠르지 않고, 제작위원회가 플랫폼마다 시기를 지켜주기 때문에 6개월 정도 홀드백이 유지될 수 있다. 그런데 한국은 앞서 언급한 것처럼 영진위 연구 조사 결과 홀드백이 관객 증가에 실질적으로 큰 영향을 미치지 않았다. 오히려 관객에게 가장 큰 영향을 미치는 요인은 스크린 수와 극장 가격으로 분석되었다. 스크린 수는 화제작의 경우 훨씬 더 많이 배정하게 되니까 연관성이 크고, 극장 가격의 탄력성이 홀드백보다 훨씬 큰 영향을 미치는 것으로 나타났다.

영진위의 ‘한국영화 수익 극대화를 위한 홀드백 분석 연구’ 결과는 2026년 1월 정도에 나올 예정이다. 연구 데이터를 보면서 여러 생각을 하게 되었는데, 대작 영화와 중급 영화, 독립예술영화 등을 대상으로 소비자들을 조사해보면 대형 화제작의 경우 6개월 정도 지나도 OTT에서 볼 의향이 있다고 답한다. 중급 영화라면 3~4개월 정도, 작은 영화는 1~2개월 정도 기다린다고 하고. 작은 영화들은 홀드백이 그 이상 길어지면 영화의 생애 주기에서 사실상 관객에게 잊히고. 더 이상 관객이 그 영화를 소비하지 않게 될 수도 있다는 이야기다. 그래서 홀드백 기간을 하나로 정하는 건 어려울 것이다. 영진위도 복합적으로 다각도로 연구하고 있다.

어차피 신생 투자배급사들의 경우는 홀드백을 지키고 싶어 하지 않는다. 특정 OTT가 높은 가격을 제시했을 때 신생 투자배급사가 얼른 홀드백을 깨는 사례들이 있어 왔기 때문에. 중급 상업영화들이나 저예산 영화들은 어떻든 빠른 수익 창출이 필요한데 자본주의 시장에서 그걸 못하게 막을 순 없을 거다. 홀드백에 대한 모든 투자배급사의 일치된 의견을 만들기도 매우 어려울 거다. 그래도 배급사들의 합의체를 구성하는 방식이나 세밀화된 단계별 홀드백, 영화 규모와 성격에 맞는 홀드백을 논의해볼 수 있다면 좋겠다.

김혜선

이신영

극장 측은 당연히 홀드백을 원하지만, 법 조항에 고정적으로 반영하는 것보다는 시행령이나 시행 규칙에 반영을 해 상황에 따라서 탄력적으로 가는 게 필요하다고 생각한다. 그리고 영화의 성격상 초기 흥행을 위해 융통성 있는 정책이 필요한데, 그런 면에서 홀드백은 매우 상징적인 법이라고 생각한다. 한국영화를 지키기 위해서. 지금보다 더 안 좋은 상황이 발생할 수도 있다는 가정을 염두해 두고 제도화하는 것이 필요하다. 앞서 언급되었듯이 극장 개봉 후 비정상적으로 빠른 기간 내에 일부 사업자의 OTT를 통해 서비스하는 변형이 생겼다. 그 사업자는 영화가 주력 사업이 아니다. 해당 사업자 본연의 사업을 하기 위한 유인책으로 영화를 서비스하는 경향이 강하다고 본다. 영화의 건전한 유통 생태계를 유지해 한국영화 산업을 지키기 위해서는 홀드백이 상징적으로 제도화될 필요가 있다.

김수연 (NEW 영화사업부 이사, 이하 ‘김수연’)

얼마 전 홀드백 관련 법안이 발의되었다. 이에 관련해 배급사들에게도 문의가 왔다. 어떻게 생각하느냐고. NEW도 다른 배급사들과 비슷하게 홀드백 법제화에 대한 우려와 반대를 표명했다. 모두 아시다시피 극장 객단가가 너무 낮아 영화의 손익분기점(BEP)이 높다. 그런 상황에서 단순히 홀드백이 길어지면 극장에 사람들이 더 올 거라고 얘기할 수 있을까. 관객 수로만 이야기하기엔 산업 전반적으로, 유기적으로 같이 맞물려 해결해야 할 것들이 많이 있다. 아무 조치 없이 홀드백만 6개월 할 수는 없다. 6개월은 길 수도 있고 짧을 수도 있다. BEP를 넘지 못하는 영화가 많은데, 홀드백이 너무 길어지면 부가판권으로 수익을 창출할 수 있는 기회가 사라져, 이는 투자자에게 더 큰 손실을 안기고, 투자의 기회는 더 줄어들 수밖에 없다. 투자배급사는 영화가 극장에서 흥행하지 못하면 부가판권을 통해서 빨리 수익 창출을 할 수 있는 방안을 모색해야 한다. 그런데 프랑스처럼 단순히 홀드백 하나만 두고 1년씩 되어야 한다고 주장하는 건 현실적이지 않다. 모든 것은 산업 안에서 움직여야 한다.

윤하

프랑스는 법적으로 홀드백을 15개월에서 17개월로 정하고 있다. 넷플릭스가 론칭하고 자국 영화에 투자하면서 많이 축소된 수치다. 이탈리아가 법적으로 90일이다. 그리고 일본이 앞서 얘기했듯이 제작위원회 시스템을 통해서 6개월을 지킨다. 미국은 홀드백이 과거 90일에서 지금 45일로 당겨진 상태다. 인도는 지금 OTT 시장이 폭발적으로 성장하고 있어서 28일까지 단축되었다. 그러니까 홀드백 법제화는 유럽권에서도 이탈리아와 프랑스 정도다. 나머지 국가들의 홀드백은 시장 자율에 의해서 결정된다.

예진해

대담 서두에 얘기되었듯이 지금 관객들이 찾아볼 만한 재미있는 영화들이 많지 않다. 그런데 이 문제는 해결될 수 있다고 생각한다. 많이 만들고 잘 만들 수 있게 하는 정책이 있으면 되는 거다. 그런 정책 없이 무조건 홀드백을 해보겠다는 건 문제다. 그렇게 피상적으로 접근하면 해결이 안 될 것 같다. 영화 소비자들이 좋아할 다양한 작품들을 많이 나오게 할 수 있는 세밀한 정책 지원이 있었으면 좋겠다.